Sull’11 settembre sbugiardati Dario Fo e Compagni (per l’ennesima volta) segnalazione di A.B. Nardi
Dario Fo, Giulietto Chiesa, Maurizio Blondet, Franco Cardini: la loro personale verità sull’11/9 era diventata la bandiera dei complottisti antiamericani e giudeofobi.
La realtà invece è molto diversa…
La pletora di foto e video ora disponibile nei dossier e nelle inchieste dimostra come questi signori abbiano raccontato ai loro ingenui seguaci sempre e soltanto delle incredibili fandonie.
segue articolo di Andrea B. Nardi su l’occidentale
come mai Bin Laden è considerato l’organizzatore dell’attacco da parte del governo (dai “buoni”) …ma NON E’ RICERCATO DALL’ FBI in quanto non esistonno prove a suo carico?
Eppure….sono bastate solo un paio d’ore ai “buoni” per “scoprilrlo” !
Non credere ad una versione ufficiale che “dimentica” di menzionare il collasso dell’ edificio sette, non vuol dire essere ANTIAMERICANI.
Vuol dire NON FARSI PRENDERE PER CULO.
Poi scoprire come sono andate le cose….è compito dei servizi, al massimo si possono fare delle obiezioni….
OPPURE siamo obbligati a credere alla “verità” dell’ onestissimo e americanissimo RUMSFELD?
Un discorso a parte merita la cosiddetta “Guerra al TERRORISMO”
Data la natura del terrorismo contemporaneo, la nozione di “guerra al terrorismo” è una stridente contraddizione di termini.
La risposta a simili atti terroristici è inadeguata quanto radersi con una scure:
coinvolge un’area di gran lunga piu’ ampia di quella presa di mira dagli attacchi, causa piu’ vittime collaterali e un volume maggiore di danni collaterali, e di conseguenza ancora piu’ terrore.
Chi erano i “BUONI” ?
e chi sono i “seguaci”?
Dott. B.Gotto
ottobre 20, 2008 alle 13:17
Perchè generalizzi?
Perchè “ingenui seguaci antiamericani giudeofobi”?
Perchè ti allontani dal discorso pricipale deviando su accuse INFANTILI e IMMOTIVATE ?
Non è piu’ possibile mettere in dubbio una versione ufficiale incompleta e omissiva?
O automaticamente si diventa ANTIAMERICANI?
(andate a dirlo in America che non fidarsi della Versione Ufficiale è da ANTIAMERICANI….
vi rideranno dietro…..
Dott. B.Gotto
ottobre 20, 2008 alle 13:54
Per il Dott.Gotto
Sarebbe troppo lungo rispondere punto per punto qui, ma le indico un sito dove c’è la risposta a TUTTI i suoi quesiti:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/indice-delle-prove-di-complotto.html
In particolare:
1) non è vero che Bin Laden non è ricercato dall’FBI. Guardi per bene la pagina e il sito FBI, c’è scritto che è ricercato per vari attentati, + altri di cui è sospettato (come l’11/9). L’FBI ha dichiarato ufficialmente di ritenerlo responsabile ma, senza un processo, in democrazia, non si può condannare una persona
2) il collasso dell’edificio 7 è stato spiegato nei minimi dettagli, mi meraviglia che non lo sappia. Inizialmente cmq non ebbe la priorità, visto che non ha causato morti. E’ bene che lei sappia che i pompieri sapevano già che incendi e danni provocati dalle macerie delle torri avevano reso pericolante la struttura: chi ha occhio per queste cose lo capiva subito (non si può pretendere lo stesso da ignoranti in materia come Chiesa e Mazzucco)
3) lei può non credere a Rumsfeld, ma ai tecnici che hanno redatto 8 indagini sull’11/9 è pregato di credere, almeno per il fatto che loro hanno studiato e dimostrato gli argomenti di cui parlano, mentre lei, Chiesa, Fo e Mazzucco no.
Quello che dico è spiegato meglio e con tanto di fonti e documenti nel sito indicato. Sarebbe bene che ci desse un’occhiata.
weiestrass88
ottobre 20, 2008 alle 21:37
bello cosi’…..
sembra che sono un pazzo volgare e tu sei costretto a oscurarmi per i bambini a casa….
comodo.
E allora te lo riformulo .
Come puoi, egregio Panattoni, proporre la pena di morte, e non scandalizzarti per l’assenza del REATO DI TORTURA nel nostro codice penale?
Perchè ad un antisemita STRAGISTA (ti ho ricordato che oltre a comparire tra i firmatari del “Manifesto della razza” che aprì le porte alla persecuzione nazi-fascista degli ebrei,fu condannato dalla magistratura italiana per favoreggiamento aggravato nei confronti di Carlo Cicuttini, dirigente dell’MSI friulano e autore della strage di peteano. Per lo stato italiano Almirante è stato dunque un terrorista, complice dell’assassinio di tre carabinieri.
http://it.wikipedia.org/wiki/Strage_di_Peteano )
vogliono dedicare strade e piazze ?
Qual’è il parametro che avete li’ da voi?
Guevara era uno stupratore, e Almirante un grande benefattore…..
e BIN LADEN ha ucciso LAURA PALMER
Dott. B.Gotto
ottobre 20, 2008 alle 22:30
Mai viste le foto di Dario Fo vestito da Balilla?
O.o tutto il mondo è paese.
foxxya
novembre 29, 2009 alle 09:57
1)
L’FBI non menziona Osama come
autore o mandante del mega-attentato dell’11 settembre.
Osama è ricercato, per gli attentati dinamitardi
contro l’ambasciata USA a Dar es Salaam in Tanzania e a Nairobi in Kenia, in
cui – era il 7 agosto 1998 – morirono 200 persone. Inoltre, lo «sospetta» di
«altri attentati terroristici nel mondo», non meglio specificati.
Bin Laden, non è stato formalmente incriminato per i
fatti dell’11 settembre.
L’FBI raccoglie le prove o indizi a carico. Una volta raccolti, gli indizi
sono sottoposti al Dipartimento della Giustizia, che valuta se i dati sono
sufficienti per presentarli a una giuria federale (grand jury). Per gli
attentati del ’98, Osama Bin Laden è stato formalmente indiziato ed
incriminato da un gran giurì federale. Non è stato formalmente accusato per
l’11 settembre, perché l’FBI non ha prove sicure (hard evidence) che
colleghino Bin Laden a quell’attentato».
Eppure , l’Afghanitan viene INVASO per la “cattura” del terrorista.
DOPO
l’invasione dell’Afghanistan è stato trovato fortuitamente (dove? come?)un
video-confessione esibito dalle stesse autorità americane il 13 dicembre
2001
Venne fatto eseguire un esame del video, e si stabili’ una
traduzione fornita dagli USA «imprecisa e manipolatoria».
Nel video, il grasso, vecchio e scurissimo Osama lodava per nome i suoi
«martiri», fra cui Wail M. Alsheheri e Salem Alhazmi: due innocenti che
avevano già reso noto alle agenzie di essere vivi, e di non entrare per
nulla nella faccenda.
Insomma un falso, e non l’ultimo.
L’FBI non ha esibito il video come «hard evidence».
2) Credere che un grattacielo alto mezzo chilometro, colpito «lateralmente» da un aereo, crolli «verticalmente» dentro il suo perimetro, significa ignorare le più banali leggi della fisica e sfidare la forza di gravità. A sette anni dai fatti, chi ancora ne discute è in malafede. Però può avvenire, diranno i debunker. Forse, una volta. Ma due, anzi tre volte, con l’Edificio 7?
Inoltre non ci sono altri casi di palazzi “collassati” (neanche crollati, proprio COLLASSATI) a causa di incendi.
3)”ai tecnici che hanno redatto 8 indagini sull’11/9 è pregato di” SPIEGARE:
-come mai nessun video mostra l’impatto del volo sul Pentagono (furono sequestrati)
-come fanno 19 dirottatori, che volano a centinaia di miglia di distanza l’uno dall’altro, e che non siano collegati ad una regia esterna, siano in grado di compiere una determinata manovra in perfetta coordinazione con quella di un altro (impatto dell’uno, spegnimento transponder dell’altro), pur essendo partiti da scali diversi, in orari diversi da quelli previsti, ed essendo impossibilitati a comunicare direttamente
-come mai abbiano scelto una strategia così assurda, attendendo che ciascuno colpisse il suo bersaglio prima che l’altro entrasse in azione, con due di loro che si sono addirittura allontanati di 300 miglia dal bersaglio che già avevano a portata di mano. Una strategia che avrebbe potuto funzionare solo nel caso di un improvviso quanto improbabile stallo totale della difesa aerea americana. Che poi è “miracolosamente” avvenuto.
-perchè di questo imbarazzante stallo non sia stata mai fornita nessuna spiegazione, nè risulti che sia stato punito, o anche solo individuato, un solo responsabile per quanto avvenuto. (Di solito, in situazioni come questa, avviene l’esatto contrario: si trova d’urgenza un capro espiatorio, da dare al più presto in pasto ai media.)
- come fa un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), a lasciare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia (13 Km)
-come è possibile che un passaporto di normale cartoncino sia sopravvissuto ad una esplosione a circa 800 gradi centigradi, e che questo passaporto appartenesse proprio ad uno dei dirottatori e sia stato trovato casualmente proprio da un agente dell’FBI.
-come si puo’ nonostante la totale scomparsa dell’aereo , recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso quelli dei dirottatori.
- comemai già neanche 15 minuti dopo che il secondo aereo aveva colpito il WTC veniva indicato il nome di Bin Laden quale colpevole mandante degli attentati, e senza presentare alcuna prova.
-perchè sono state registrate due scosse di magnitudine 2.1 e 2.3 (di gran lunga troppo elevate per semplici crolli spontanei) al momento esatto dell’inizio dei crolli delle due torri, PRIMA che i primi blocchi e le prime macerie impattassero a terra.
-come si spiega che i documenti cartacei e passaporti che incriminavano bin Laden siano stati trovati intatti presso le rovine del WTC mentre le scatole nere degli aerei – progettate per resistere ad ogni tipo di incidente – erano danneggiate al punto da risultare inutilizzabili
-perchè il Ministero degli Esteri dell’Arabia Saudita e i vari giornali hanno comunicato che 13 dei presunti dirottatori non si trovavano a bordo degli aerei dirottati e di fatto sono tuttora in vita. Perché questi nomi si trovano ancora sulla lista dell’FBI? E perchè, se come hanno sostenuto alcuni si tratta di casi di omonimia, hanno anche le stesse facce dei presunti dirottatori? Un caso di ben 13 sosia e contemporaneamente anche omonimi…
-come fanno , fra tutte le scuole di volo presenti in America, subito dopo gli attentati ,gli agenti dell’FBI ad andare precisamente in quelle dove si sarebbero addestrati i dirottatori, “per puro caso”, come hanno dichiarato
-come mai uno dei dirottatori citati si è portato un bagaglio per un volo suicida e lo ha poi lasciato nella sua macchina all’aeroporto assieme ad una lettera che lo indicava come colpevole.
-perchè l’America ha bombardato l’Afghanistan quando i dirottatori non erano afgani, ma arabi provenienti da vari paesi mediorientali.
-come mai gli occasionali messaggi video di Osama bin Laden ( dichiarati completamente FALSI da un istituto svizzero che si occupa di autenticare materiale audiovisivo) vengano comunque presi come prova della colpevolezza di bin Laden e come scusa per invadere e depredare qualunque nazione vogliano, nonostante bin Laden abbia negato più volte di aver avuto qualcosa a che fare con gli attacchi dell’11 settembre. (da cui il detto :lanciare l’aereo e nascondere la mano)
Bello il sito che mi hai consigliato.
Peccato che Paolo Attivissimo sia la causa per la quale ho cominciato a dubitare dell’ 11 settembre.
Dott. B.Gotto
ottobre 21, 2008 alle 16:40
1) Come lei stesso dice, l’FBI sospetta che Bin Laden abbia preso parte ad ALTRI ATTENTATI. Sul sito dell’FBI troverà anche che “potranno essere assegnate nuove incriminazioni man mano che procedono le varie indagini relative ad altri eventi terroristici, come per esempio gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001″.
Del resto, l’FBI afferma che le accuse precedenti già bastano per arrestare e condurre in tribunale bin Laden e gli altri terroristi citati nella pagina contestata, per cui non c’è ragione di compromettere queste fonti estremamente delicate.
Cmq, se ha dubbi sul fatto che l’FBI ritenga Osama colpevole degli attentati, questa è la dichiarazione del portavoce Richard Kolko in occasione della diffusione di un video di rivendicazione da parte di bin Laden, a novembre del 2007 :
“Come l’FBI ha detto sin dall’11 settembre, bin Laden fu responsabile dell’attacco… in quest’ultimo nastro ha riconosciuto ancora una volta la propria responsabilità. Questo dovrebbe aiutare a chiarire, per tutti i complottisti, ancora una volta, che l’attacco dell’11 settembre fu condotto da bin Laden e al-Qaeda.”
A scanso di ulteriori equivoci, sul sito Rewards For Justice, accanto a una taglia di ben 25 milioni di dollari, è precisato che “Usama bin Ladin is wanted in connection with the September 11, 2001 attacks”.
http://www.rewardsforjustice.net/index.cfm?page=Bin_Laden&language=english
Queste cose ci sono sul sito di Attivissimo, perchè non le ha neanche lette?
“Venne fatto eseguire un esame del video, e si stabili’ una traduzione fornita dagli USA «imprecisa e manipolatoria».”
Mi cita la fonte? Le rivendicazioni di Al Qaeda sono qua, forse è bene che ci dia un’occhiata:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/al-qaeda-ammissioni-e-rivendicazioni.html
Il fatto che Bin Laden non sia quello del video è una bufala, qua c’è la spiegazione razionale:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/05/la-videoconfessione-falsa-di-bin-laden.html
Continuo a chiedermi come mai non abbia letto queste cose, visto che le/mi avrebbero risparmiato molto tempo.
2) “Credere che un grattacielo alto mezzo chilometro, colpito «lateralmente» da un aereo, crolli «verticalmente» dentro il suo perimetro, significa ignorare le più banali leggi della fisica e sfidare la forza di gravità”
Lei ignora visibilmente i principi della fisica, altrimenti non si spiega come mai dica queste castronerie. L’impatto è stato laterale, ma le torri mica sono cadute subito, nè solo per l’impatto!
Non si capisce in che modo le metà delle torri al di sotto dei punti di impatto, che quindi erano completamente intatte, avrebbero potuto cadere di lato: mi spiega quale forza avrebbe potuto farlo?
Non si capisce neanche come la metà superiore delle torri avrebbe potuto ruotare dalla posizione verticale a quella orizzontale, in mancanza di un perno.
Non so proprio come faccia a dire che i crolli sono stati perfettamente verticali, visto che gli edifici adiacenti sono stati in seguito abbattuti per i danni riportati dalle macerie delle torri.
Forse è il caso che dia un’occhiata a queste immagini per rendersi conto che i crolli sono stati profondamente asimmetrici:
http://photos1.blogger.com/blogger/1330/3282/1600/Immagine%203.png
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm
Spero di aver chiarito che i crolli sono stati fortemente obliqui (del resto, le facciate erano già state piegate dagli incendi).
La invito quindi a studiarsi le leggi della fisica, prima di parlarne.
“Inoltre non ci sono altri casi di palazzi “collassati” (neanche crollati, proprio COLLASSATI) a causa di incendi”
Si dà il caso di sì, invece: se lei ignora i fatti, è impossibile che riesca a farsi un’idea giusta degli avvenimenti di quel giorno. Proprio per questo le avevo indicato un sito dove informarsi, ma lei ha preferito evitare il laborioso lavoro dei debunker, che è quello di studiare i FATTI, prima di parlare a vanvera.
Esempi di strutture in acciaio che collassano a causa di incendi (l’acciaio già a 600°C viene indebolito considerevolmente, e nelle torri si sono toccati i 900°C – non dico altro) ce ne sono:
McCormick Center di Chicago;
Sight and Sound Theater di Strasburg;
Crystal Palace di Londra;
Nel 1993, una fabbrica di giocattoli della Kader Industrial in Tailandia, un edificio di quattro piani con struttura interamente in acciaio, prese fuoco e crollò in venti minuti, causando 188 morti e 469 feriti ;
Nel 2005, la piattaforma petrolifera Mumbai High North, una struttura alta sette piani, interamente in acciaio, situata al largo delle coste indiane, prese fuoco dopo una collisione con una nave. Fu completamente distrutta in meno di due ore, causando la morte di dieci persone;
Lei ignora troppi fatti per parlare di questi avvenimenti con un minimo di senno. La invito a documentarsi meglio.
3) “come mai nessun video mostra l’impatto del volo sul Pentagono (furono sequestrati)”
Forse lei non li ha mai visti, ma qua ci sono gli unici due video che riprendevano il luogo dell’impatto, che mostrano un oggetto compatibile per dimensioni e colore all’aereo di linea:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/10/fotogrammi-video-ritoccati-al.html
“come fanno 19 dirottatori, che volano a centinaia di miglia di distanza l’uno dall’altro, e che non siano collegati ad una regia esterna, siano in grado di compiere una determinata manovra in perfetta coordinazione con quella di un altro”
Ah, non so proprio, visto che neanche i dirottatori dell’11 settembre lo hanno fatto. Lei è vittima delle + spudorate menzogne complottiste.
Qua c’è un’analisi DOCUMENTATA su come le cifre che forniscono i complottisti (come Mazzucco e Chiesa) sono state INVENTATE dagli stessi:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/luogocomune-colta-manipolare-le-fonti.html
E’ facile sostenere una teoria, se si possono inventare le prove senza che nessuno vada a verificare se sono vere. Lei le ha mai verificate, o si è fidato ciecamente? Probabile la seconda, sennò non poneva la domanda.
“due di loro che si sono addirittura allontanati di 300 miglia dal bersaglio che già avevano a portata di mano. Una strategia che avrebbe potuto funzionare solo nel caso di un improvviso quanto improbabile stallo totale della difesa aerea americana. Che poi è “miracolosamente” avvenuto.”
Forse perchè prima di dirottare l’aereo hanno aspettato che si portasse in quota e si stabilizzasse lungo la sua direzione di volo? Forse perchè avevano deciso una tabella di orari per dirottare tutti insieme e aspettare gli aerei decollati dopo?
Le faccio anche notare che non c’è stato alcuno stallo: l’unico intercettamento sul suolo americano pre-11/9 richiese ben 79 minuti, a transponder acceso. L’11/9 l’aereo dirottato che è rimasto in volo + a lungo è stato per soli 47 minuti, a transponder spento.
“perchè di questo imbarazzante stallo non sia stata mai fornita nessuna spiegazione”
Forse lei non si è informato abbastanza e non l’ha letta. Io sì, e gliela linko qua:
http://www.dodccrp.org/events/11th_ICCRTS/html/papers/103.pdf
C’è qualcuno che ha pensato di simulare come si sarebbero svolti gli eventi se il controllo aereo non avesse fatto nessun errore e la difesa aerea avesse reagito prontamente (a dire il vero, la difesa aerea non è mai stata “sul banco degli imputati”, perché i tracciati radar e le registrazioni delle comunicazioni radio e telefoniche hanno dimostrato che i militari fecero esattamente tutto ciò che dovevano e potevano fare).
La simulazione è stata fatta per verificare cosa sarebbe successo se l’11 settembre 2001 le informazioni fossero state gestite attraverso una rete NCW (Network-Centric Warfare), ossia una moderna rete di distribuzione delle informazioni e di controllo e comunicazione, del tipo utilizzato sui campi di battaglia.
Il resoconto della simulazione si intitola “Measuring the Potential Benefits of NCW: 9/11 as case study” ed è redatto dal Prof. Tim Brant, della Netherland Defence Academy, scuola militare che prepara gli ufficiali delle forze armate olandesi, e si propone lo scopo di caldeggiare l’implementazione di questo tipo di rete informativa, per cui si presume abbia interesse a dimostrare che una migliore gestione dell’emergenza avrebbe conseguito risultati più efficaci.
Brant conclude che non sarebbe stato possibile – nemmeno se le informazioni fossero state così perfettamente gestite – intercettare i voli American 11, United 175 e American 77. I caccia avrebbero potuto però intercettare United 93 se questi non si fosse schiantato prima di giungere a Washington.
“come fa un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), a lasciare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia (13 Km)”
Basta avere nozioni di fisica per rispondere a questa domanda: l’impatto col terreno (ben diverso da quello con una struttura cava, come le torri) ha esercitato una forza impulsiva su ogni parte dell’aereo, che è caduto (lo dico per lei che forse non lo sa) quasi verticalmente a 800 km/h, diversamente da altri esempi di aerei che si sono schiantati orizzontalmente cercando di atterrare (quindi a velocità + basse).
Provi a far cadere un vaso di vetro: vedrà che le scheggie non rinagono nel punto di contatto col terreno, ma si spargono a raggiera anche a una certa distanza. Immagini di farlo con un aereo a 800 km/h …
“come è possibile che un passaporto di normale cartoncino sia sopravvissuto ad una esplosione a circa 800 gradi centigradi, e che questo passaporto appartenesse proprio ad uno dei dirottatori e sia stato trovato casualmente proprio da un agente dell’FBI”
Noto ancora una volta la sua ignoranza in materia: non c’è stata esplosione ISTANTANEA, che ha bruciato tutto e tutti in un secondo, facendo evaporare improvvisamente tutto l’aereo; il carburante degli aerei si è infatti incendiato dopo che i velivoli avevano trapassato le torri e i loro frammenti erano riemersi dal lato opposto per poi cadere al suolo.
E’ assolutamente naturale (e si vede anche dai video) che pezzi degli aerei abbiano trapassato le torri, rigettandosi in strada: è accaduto in altri incidenti aerei, e i video mostrano benissimo questi particolari. Perchè non hai guardato i video?
Il passaporto inoltre non fu l’unico oggetto delicato trovato al WTC: furono recuperati anche oggetti personali dei passeggeri, giubbetti di salvataggio, cuscini di sedili. Oggetti che non bruciarono perché furono proiettati fuori dall’edificio durante l’impatto.
Tanto per la cronaca, lei dice un’altra inesattezza: non è stato trovato da un agente FBI, ma da un soccorritore qualunque:
http://bp0.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/SFtP6-Sgo8I/AAAAAAAACiA/H9DuYXH7dFs/s1600-h/wtc-rottami-passaporto.png
Menzogne su menzogne = zero fatti, zero prove.
Spero di averle dimostrato che ha bisogno di documentarti maggiormente: in particolare, si fida ciecamente di quello che dicono i complottisti, e non va mai a controllare se quello che dicono è vero.
Controllo sempre quello che leggo (infatti sul sito di Attivissimo ci sono le FONTI di tutto quello che viene detto): sarebbe bene che lei facesse altrettanto.
Non perdo tempo col resto delle sue domande, perchè la risposta la può controllare tranquillamente sul sito di Attivissimo (con tanto di FONTI).
“Peccato che Paolo Attivissimo sia la causa per la quale ho cominciato a dubitare dell’ 11 settembre”
Provi a controllare le fonti, almeno una volta nella sua vita, vedrà subito che c’è da dubitare, e molto, del complottismo, e ben poco di Attivissimo, che si limita solo a riportare i fatti, che chiunque può verificare, e gli studi degli esperti di settore.
weiestrass88
ottobre 22, 2008 alle 03:11
Non mi spiego comunque perchè pompieri,sopravvissuti,eroi torri,speaker varie televisione parlano di bombe
inside the building e sequenza di esplosioni tipo fuochi artificiali e di successive tre tremende esplosioni.
Questa cosa mi ha un po’ sconvolto e la mia ricerca personale è orientata seppure con molta umiltà al
complottismo cosa in cui categoricamente non credevo.
Per favore se mi puoi dare una tua delucidazione in merito.Grazie
tedy de gaart
aprile 6, 2012 alle 02:01
Purtroppo il commento kilometrico che avevo inviato come risposta al suo ultimo non è stato postato (probabilmente ho avuto un problema di connessione io). Risponderò quindi non a tutto, ma al minimo indispensabile.
1) Come lei stesso ha trovato scritto, Bin Laden è sospettato di altri attentati. Se avesse cercato meglio, avrebbe trovato sul sito anche che “potranno essere assegnate nuove incriminazioni man mano che procedono le varie indagini relative ad altri eventi terroristici, come per esempio gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001″.
Le faccio presente che solo l’11 febbraio 2008 la procura militare statunitense ha depositato la lista dei capi d’accusa contro Khalid Sheikh Mohammed (KSM) e altri cinque imputati. Questo per dire che il processo (che si collega poi alle accuse a Bin Laden) è ancora in corso.
C’è inoltre un fattore altresì importante: al momento, i fatti dell’11 settembre sono trattati come atto di guerra e non come crimine giudiziario, per cui Bin Laden può comparire nell’elenco delle taglie (che prescinde dall’autorità giudiziaria) ma non in quello dell’FBI. Significa che la ricerca e punizione dei colpevoli non è SOLO un affare di giustizia ma ANCHE un affare militare, e pertanto c’è una libertà di azione che l’FBI non avrebbe (come quella di uccidere Bin Laden anzichè catturarlo).
Quindi la competenza non è più del Dipartimento di Giustizia ma del Dipartimento di Stato, e quest’ultimo gestisce le taglie attraverso il programma Rewards for Justice. E infatti sul sito Rewards for Justice c’è la tagli di Bin Laden in correlazione all’11 settembre:
http://www.rewardsforjustice.net/index.cfm?page=Bin_Laden&language=english
Ma lei forse sta insinuando che l’FBI non considera Bin Laden colpevole degli attacchi dell’11/9. Immagino anche che questo significhi che l’FBI non fa parte del fantomatico complotto, sennò la prima cosa che avrebbe fatto sarebbe stata quella di mettere la taglia a Bin Laden anche per l’11/9 (invece in 7 anni non l’ha fatto). Ebbene, questo allora vuol dire che Bin Laden è davvero colpevole, o perlomeno è ritenuto tale dall’FBI, perchè, come ha dichiarato il portavoce Richard Kolko in occasione della diffusione di un video di rivendicazione da parte di bin Laden, a novembre del 2007:
“Come l’FBI ha detto sin dall’11 settembre, bin Laden fu responsabile dell’attacco… in quest’ultimo nastro ha riconosciuto ancora una volta la propria responsabilità. Questo dovrebbe aiutare a chiarire, per tutti i complottisti, ancora una volta, che l’attacco dell’11 settembre fu condotto da bin Laden e al-Qaeda.”
2) “Credere che un grattacielo alto mezzo chilometro, colpito «lateralmente» da un aereo, crolli «verticalmente» dentro il suo perimetro, significa ignorare le più banali leggi della fisica e sfidare la forza di gravità”
Lei ignora visivamente le leggi della fisica: mi potrebbe spiegare quale forza avrebbe fatto cadere di lato una torre che stava in posizione verticale? Cosa c’entra il fatto che sia stata colpita lateralmente, se non è stato l’impatto immediato a farla crollare? Mi potrebbe spiegare quale forza avrebbe potuto far cadere di lato le metà delle torri inferiori al punto d’impatto, visto che erano illese? Mi può spiegare come avrebbero pututo le parti superiori ruotare dalla posizione verticale (leggermente storta, per la precisione, a causa della perdita di resistenza dell’acciaio a causa degli incendi – cosa impossibile da realizzare con esplosivi o termite, vabbè) a quella orizzontale, senza un perno a sorreggerle?
Adesso le spiego la fisica: un oggetto non soggetto a forze non si muove (o lo fa di moto costante, ma le torri erano ferme). Un oggetto lasciato cadere, cade verticalmente per la forza di gravità. Se la struttura in acciaio che sorregge la metà superiore di una torre viene indebolita, per esempio da degli incendi (l’acciaio perde metà della resistenza già a 600°C, gli incendi dentro le torri toccarono i 900-1000°C), è come se dal basso diminuisse la forza che si oppone alla gravità. Se il carico delle colonne di una torre passa da statico a dinamico, la torre viene giù.
Infatti le torri sono venute giù, non perfettamente verticali a causa dei danni da impatto e della flessione delle facciate per gli incendi, a velocità superiore a quella di caduta libera (come si evince dal fatto che macerie in caduta libera sorpassavano il fronte del crollo, e dalle registrazioni sismiche – quelle non falsificate dai complottisti).
Basta guardare le foto delle facciate prima e durante i crolli per vedere la loro inclinazione (cosa, ripeto, impossibile con esplosivi o termite – la quale peraltro non è mai stata usata per tagliare una colonna, infatti non sarebbe efficace), altro che crollo verticale entro il perimetro. Noto dunque che non ha visto i filmati, o non tutti: qualcuno le ha fatto vedere solo quelli che facevano comodo a lui, tagliando gli altri. Come mai?
Oltretutto, bastava notare che altri edifici del WTC furono colpiti dalle macerie, tantochè dovettero essere demoliti. Basta guardare questa immagine per vedere l’asimmetria dei detriti:
http://bp0.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RzGqvUHAU7I/AAAAAAAAA_I/_3GVupkwm0E/s1600-h/wtc-noaa-crop.jpg
Il consiglio, quindi, è leggersi il parere degli esperti, quelli veri, che hanno dimostrato matematicamente che il crollo è avvenuto nel pieno delle leggi della fisica. Nessuno è stato in grado di smentire i loro risutati, chissà perchè?
“Inoltre non ci sono altri casi di palazzi “collassati” (neanche crollati, proprio COLLASSATI) a causa di incendi.”
Vede, lei è vittima di una disinformazione mostruosa. Non è colpa sua, o non tutta (sarebbe bastata una ricerca sul web per evitare questa tremenda gaffe…), ma è bene che inizi ad avere un approccio + scientifico alla questione: quando legge certe cose, vada a controllare se sono vere, vada a leggere le fonti, non si fidi ciecamente. Io controllo sempre le fonti, è così che sono diventato ‘debunker’: quando Chiesa diceva che il foro al Pentagono era ‘troppo piccolo’, io andavo a cercare TUTTE le foto che lo mostravano, fino a trovare quelle in cui c’è un foro di 35 metri.
Cosa pensa che abbia pensato scoprendo che Chiesa mentiva spudoratamente (la balla + grossa resta quella delle batterie anti-aeree al Pentagono, mai esistite!) ?
Mi sono arrabbiato, e non ho + creduto ciecamente a nessuno.
Spero che, dopo la seguente lista delle strutture in acciaio che sono crollate a causa SOLO di incendi, anche lei inizi a porsi delle domande:
1) Sight and Sound Theater di Strasburg
2) Crystal Palace di Londra
3) McCormick Center di Chicago
4) Nel 1993, una fabbrica di giocattoli della Kader Industrial in Tailandia, un edificio di quattro piani con struttura interamente in acciaio, prese fuoco e crollò in venti minuti, causando 188 morti e 469 feriti
5) Nel 2005, la piattaforma petrolifera Mumbai High North, una struttura alta sette piani, interamente in acciaio, situata al largo delle coste indiane, prese fuoco dopo una collisione con una nave. Fu completamente distrutta in meno di due ore, causando la morte di dieci persone
6) Nel 2006, una cartiera presso Malvern, Worcestershire, nel Regno Unito, subì un incendio che la fece crollare completamente. I pompieri riferirono che il calore intenso aveva causato il cedimento delle travi d’acciaio del tetto
Questi pochi esempi per dire quello che ogni pompiere sa: l’acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre 300 – 350°C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500 – 550°C la resistenza della struttura si riduce ad un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.
Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale una trave o un pilastro.
Uno degli esempi portati dal complottismo è quello dell’incendio del One Meridian Plaza, 1991. I complottisti non si rendono conto, però, che si danno la zappa sui piedi: l’edificio, coinvolto SOLO da incendi (non ebbe nessun impatto aereo, quindi nessuna delle colonne portanti fu distrutta, nessuna protezione anti-incendio fu danneggiata, non c’erano 38’000 litri di carburante incendiario, non ci furono danni agli estintori a pioggia) dovette essere SMANTELLATO, perchè gli incendi ne avevano intaccato irrimediabilmente la struttura in acciaio. Le autorità ne temettero il collasso strutturale. E’ bene ricordarsi che, in quel caso, l’incendio divampo SOLO su otto piani, eppure fu sufficiente a rendere pericolante l’edificio.
Per tutte le altre domande, basta il sito di Attivissimo. Provi a controllare solo alcune delle sue domande: se troverà che le fonti non sono adeguate, se ne potrà discutere. Ma dire a priori ‘io quel sito non lo guardo’ non è corretto nei miei confronti, sia perchè io ho letto i siti complottisti (è a causa delle bugie che dicono che sono diventato ‘debunker’), sia perchè è inutile ‘costringermi’ a fare copia-incolla, sia perchè si fa presto a fare domande, spesso partendo da presupposti sbagliati, ma ci vuole molto + tempo a cercare fonti e materiale e personale competente in materia per rispondere.
L’invito a guardare le fonti rimane.
weiestrass88
ottobre 25, 2008 alle 13:33
messaggio di prova
francacorradini
ottobre 25, 2008 alle 15:09
weiestrass88
i tuoi commenti sono arrivati ora, in questo istante
francacorradini
ottobre 29, 2008 alle 23:29
Ma credete ancora ke le Torri Gemelle siano cadute x quei due aerei ke le hanno colpite? Erano state costruite x resistere ad attacchi aerei, tant’è che la loro struttura a reticolo permetteva una redistribuzione del peso in caso di incidenti di questo genere. Ma avete visto come sono venute giù? Avete mai visto video di demolizioni controllate? Ma come fate a credere a tutto quello ke vi sputano in faccia le versioni ufficiali? Poi…tentare di contestare Dario Fo!! E’ quantomeno ridicolo, per non essere offensivi!
Hyakki
novembre 17, 2008 alle 23:38